cop15s webartiklar kommenteras bara av klimatskeptiker

[Zoran Dokic]

Hej! Jag är ny medlem här.

Ursäkta om mitt första inlägg är lite off-topic.

Jag ligger sjuk i influensa och passar på att följa vad som händer på diverse websiter inför klimatmötet. Har kollat in de flesta artiklar och nyheter som lagts upp på cop15's officiella website. Efter varje artikel finns en del för kommentarer. Kommentarerna består nästan enbart av inlägg från klimatskeptiker och folk som är rädda för 'global government' och dylikt. Man kanske inte alltid behöver fastna med att argumentera mot samma gamla inskränktheter, det blir lätt väldigt energislukande, men problemet i det här fallet är att intrycket man får av att surfa på cop15 är ruskigt dystert - de enda som kommenterar är skeptiker! Det känns nästan som att hela cop15 websatsningen är död-född.

1. Människor som är nyfikna men inte insatta i klimatfrågan, människans påverkan etc, får en väldigt vriden blid när artiklarna möts med klimat-skeptiska argument som kan vara svåra för oinsatta att se igenom

2. Det ger foliehattarna vatten på kvarnen. Att det ingen annan skriver ger dem intryck av att det verkligen förefaller att vara så som de föreställer sig

3. Det känns demoraliserande för folk som är engagerade men pessimistiska vad gäller klimatmötet

Jag ska själv skriva svar i den mån jag kan och orkar. Jag har en känsla av att det finns många här som skulle kunna hjälpa till. Kanske bara skriva någon förnuftig och rationell rad här och var. Det behöver givetvis inte vara ett svar på nåt skeptiker-utlägg, det vore bara skönt att se att folk som bryr sig och gör saker syns till. Vad sägs?

[Ylva Grudd]

Hej Zoran! Välkommen till omställning Sverige!

Bra att du vill engagera dig på COP 15 sida och kommentera. Det är viktigt att allas åsiker kommer fram, men som sagt är det lätt att en grupp dominerar så man får ett vinklat intryck. Lycka till och krya på dig! Vänligen/Ylva

[Urpo Taskinen]

Är det så konstigt att skeptikerna som sitter och skannar av sidor sitter och skriver inlägg där? De har ju nått även in i det här forumet. Det är lätt att vara skeptiker, det är bara att säga att det inte finns, det ena eller det andra. Bevisa med flerårig forskning, det behöver man ju inte.
Jag skrev i något annat inlägg som var här och skickade in en länk, denna http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/lectures.html
En hel universitetskurs om "Global Warming". Kanske något för klimatskeptiker att ta sig igenom? När de tittat på filmerna så kan de ju läsa böckerna också. Håller dem sysselsatta?
Nåja, jag tror inte att det är lika roligt som att terrorisera med vansinnigheter.

Jag har ett enkelt förslag. Tänk på det här som att åka slalom. I slalom ska man undvika pinnarna och portarna, då kommer man snabbast fram till målet. Alltså, märker du av en skeptiker, åk runt. Lägg inte ner tid på att övertyga någon som inte är intresserad av att övertygas eller inte är intresserad av att hitta en väg bort från det samhälle som helt uppenbarligen inte är ekologiskt hållbart. LIVET är alltför viktigt för att slösas bort på strunt! (och då tycker jag inte att David Archers lektioner om GW är strunt).

[Zoran Dokic]

Tack, Ylva! Känns bra att vara med. Nu är jag frisk igen, så gott som. Fortfarande yr i huvudet och trött i kroppen.

Urpo, du har en poäng. Energin kan ofta användas bättre. Man blir helt matt av att diskutera med folk som har slutat att lyssna eller är för cyniska för att bry sig. Det kan däremot vara bra att visa att man finns för dem som tänker i liknande omställningsbanor som en själv.

Gårdagens uppdrag granskning var bra. Diskussionen på SVT's web var också bra, (även om de inte svarade på min fråga :P). När det rör sig om väldigt allvarliga ämnen känns det alltid bättre att folk tar till orda än att det är tyst, även om det innebär att man åker på upprepningar, folk som tror på konspirationer eller personer som har svårt att släppa ideologin och ta en titt på verkligheten.

Det vi som är med i omställning sverige har att bidra med i olika forum skulle kanske kunna vara det utzoomade perspektivet. Det handlar inte bara om 350ppm, 2 grader, dagliga arealen av skövlad regnskog, försurning av hav, antalet oljefat till förfogande eller jordens växande befolkning - utan om allt sammantaget. Anhopningar av primitiva bakterier förändrade jordens atmosfär, är det så märkligt att människans aktiviteter också kan ha en global effekt på klimatet/naturen/biosfären? Tror de flesta har vett att inse det, i alla fall om de spenderar några timmar med google earth. T.o.m. om de vägrar tro att människan har en nämnvärd påverkan på planeten är jag säker på att de åtminståne tror att människans beteende påverkar och påverkas av ekonomin och samhället - och att 'business as usual' blir mycket svårt när oljan börjar tryta eller att allt fler människor brukar alltmer resurser. För att inte tala om vad som utgör ett hälsosamt liv.

Det finns alltså en hel del utrymme för både ifrågasättanden och skepsis, man behöver inte dogmatisera forskningsrön - det uppenbart att det behövs omställning oavsett om enskilda data visar sig vara felaktiga, eller till och med om klimathotet vore kraftigt överdrivet. Att förmedla det perspektivet är viktigt nog. Det öppnar också upp för att åtminståne inleda på ett icke konfrontativt sätt - så att folk inte sluter öronen.

Att försöka nå folk slukar kraft, så är det bara. Jag blir glad och styrkt av alla som försöker, och önskar att jag själv hade mer kraft och ork till förfogande. Jag är för känslig för att vara en bra kommunikatör - blir helt förstörd efter ett tag, tar åt mig för mycket, blir deprimerad osv. Ändå är det svårt att låta bli när man väl upplevt situationens allvar.

Det som oroar mig är att om vi inte talar öppet och mycket om mänsklighetens situation, utan låter oss begränsas av tabun etc, riskerar vi att gå mot en mycket smärtfull omställning.

[Zoran Dokic]

Lokala perspektiv räcker givetvis långt de med. De är i regel lättare att smälta och det finns gott om upplysande exempel på den nivån också. Att få folk att koppla till 'den stora bilden' själva är nog mer effektivt än att försöka koppla åt dem.

[Urpo Taskinen]

Bra Zoran att du är med i kampen! Det är en mindre att förklara för :-). Jag träffade Arne Naess i slutet av 1990-talet i Estland på en konferens. Han sa något mycket tänkvärt:

- Vi måste få människorna att förstå att de inte är turister på den här planeten, de bor här!

- Betrakta varje människa som presumtiv vän.

Till det senare skulle jag vilja bara tillägga. Om du misslyckas med att prata med en person, gå till nästa! Det finns 6,7 miljarder människor på den här planeten och hur mycket du än vill, så räcker ditt liv aldrig till att nå ens bråkdelen av dem.
Sätt dig in i frågorna så gott du kan och kommunicera med människor! Prata och för fram dina tankar.

Den uppoffringen kan den här planeten vara värd!

[Jörgen Andersson]

"att terrorisera med vansinnigheter"

Tänk om denna "vansinnesterror" som drabbar dig så hårt Urpo, i själva verket är en utsträckt hand i hopp om vänskap?

[Urpo Taskinen]

Drabbar mig? Nja, det är kanske inte mig själv jag tänker utan de kommande generationer som kommer att lida för att samhället inte vidtar de kraftfulla åtgärder som måste vidtas för att stabilisera klimatet - en åtgärd som inte går i en handvändning utan kommer att kräva enorma ansträngningar. Klimatskeptiker, dvs människor som påstår att den globala uppvärmningen inte finns, är en del av den kraft som tillsammans med okunniga beslutsfattare och multinationella storbolag driver oss längre in i krisen och bromsar den medvetenhet om problemet och dess lösningar som är nödvändiga.

Kanske är det så att hur vi uppfattar ord är färgade av våra tidigare erfarenheter av ord, ett sådant ord är "terror". För mig är terror något som drabbar en stor mängd människor, utan urskiljning. Något som utan tvekan den globala uppvärmningen är, den drabbar redan och kommer att drabba miljoner människor ytterligare. Vänder vi inte utvecklingen så kommer den att drabba alla.
Att propagera för icke-åtgärder i ett sånt läge är för mig både terror och vansinnigt.
... och det handlar inte om att man inte skulle få uttrycka andra åsikter eller föra fram annan kunskap! Så långt jag sett klimatskeptikernas spel så handlar det inte om att föra sakliga diskussioner som löser problemet, ja man erkänner inte ens problemets existens trots att den för redan länge sedan är mer än känd utan fortsätter att framhärda att problemet inte existerar.
Vad är det här? Ja, kanske ett rop på hjälp, kanske en utsträckt hand i hopp om vänskap? Jag vet inte - det får klimatskeptikerna själv försöka svara på. Låt mig gissa att inget av mina förslag kommer att godtas.
Det finns givetvis en gemenskap som finns i att vara klimatskeptiker, alla söker vi ju någon form av kontakt.
Har följt diskussionerna på bl.a. Stockholmsinitiativets hemsida och det verkar ju lite småmysigt där, så det kan ju vara som Hjalmar Söderberg skrev i Doktor Glas 1905:

Man vill bli älskad,
i brist därpå beundrad,
i brist därpå fruktad,
i brist därpå avskydd och föraktad.
Man vill giva människorna
någon slags känsla.
Själen ryser för tomrummet
och vill kontakt
till vad pris som helst.

[Jörgen Andersson]

HJalmar hade koll på läget!